Resumen: Menor de 30 años en alta en el RGSS sin cotización por desempleo como empleado de su padre con el que convive, impugna la resolución administrativa que revoca el reconocimiento de la prestación extraordinaria de desempleo por estar afectado por ERTE COVID. La instancia desestima la demanda. La sentencia comentada revoca dicha resolución, basándose en que, una interpretación de la normativa reguladora de la prestación extraordinaria de desempleo durante la emergencia sanitaria, acorde a su espíritu y finalidad, así como a las circunstancias excepcionales determinantes de su aprobación, conduce a la conclusión de que resulta contrario al principio de igualdad, y a la intención de la legislación de urgencia que los trabajadores en la situación del demandante fueran el único colectivo de trabajadores por cuenta propia y ajena excluido de protección por desempleo, ya que el legislador no limitó el acceso a las prestaciones de desempleo a los trabajadores que tenían derecho a ellas por acreditar el correspondiente periodo de cotización, y tampoco excluyó a los trabajadores por cuenta ajena que no cotizan por desempleo, como las empleadas de hogar.
Resumen: Se revoca la sentencia recurrida y se declara que el proceso de incapacidad temporal que sufrió el demandante derivó de accidente de trabajo, en cuanto que se sufrió un ictus en tiempo y lugar de trabajo, suceso que queda protegido por la presunción de laboralidad; se rechaza que la incapacidad permanente absoluta que se ha reconocido al trabajador por la entidad gestora tenga origen en accidente trabajo, pues lo fue tras expediente incoado a instancia del propio trabajador, casi cuatro meses después de finalizada la incapacidad temporal, sin que conste que el mismo haya determinado secuelas que hayan sido tenidas en cuenta para la incapacidad permanente.
Resumen: La AP condenó al acusado por un delito contra la salud pública respecto de sustancias que causan grave daño a la salud. Posesión preordenada al tráfico. Invocación de la violación del derecho a la intimidad, alegando que el hallazgo de la sustancia estupefaciente se produjo en el interior de un establecimiento que constituía el domicilio del recurrente, sin haber solicitado la habilitación judicial. Alegación de que el bar estaba dedicado a vivienda por la existencia por el confinamiento derivado del COVID. Derecho fundamental a la intimidad. El bar se mantenía abierto pese a la prohibición, por lo que no era una vivienda y sí un establecimiento abierto al público. Subtipo atenuado vinculado con la escasa entidad del hecho, no procede su atenuación si tiene otras condenas anteriores. Dosis habitual de consumo de MDMA y dosis mínima psicoactiva. Atenuante vinculada con su drogadicción; delincuencia funcional. Dilaciones indebidas.
